Close menu [x]

Author: Siasat

Ignas Kleden
Feature

We are not brave enough to say “This is what we think”

by Siasat
Ignas Kleden

Click here for Bahasa Indonesia version

Siasat: Revisiting the discourse that you offered in the early 1990s on the indigenisation of the social sciences, to what end did that debate finally run its course?

Ignas: Yes, (because) there were no friends or colleagues who followed up on that concept. I think it’s true that we are different from Malaysia. I have a friend in Malaysia, a historian, I forget the name, but I remember he said, “Ignas, since we started writing on Malaysian history, no bule (caucasian foreigner) has been brave enough to write on the same topic.” This is some sort of excessive nationalism, but there is some intent towards that concept over there.

I believe that we don’t have that over here. That is why we are elated every time we are able to quote from a liberal or Marxist book in order to strengthen our argument, but we don’t attempt to construct some form of our own argument, whereas that had already been accomplished by our intellectuals from before we had been born. For example, take Soepomo in the legal studies, or Soedjatmoko in historiography; they had already attempted this, but weren’t picked up by future generations

Siasat: Is this a debate that is felt to be unpractical?

Ignas: No, I think this is because in Indonesia there has not been any intellectual history. No intellectual history in our political history. We have social history, but we have not realised that intellectuals must have their own history that traverses from period to period, and is connected or disconnected from one age to another; this is still missing. For example, the reprocessing of ideas from Soekarno or Hatta on, let’s say, nationalism for Soekarno, or cooperatives for Hatta—this has not been done, because in their time they conceptualised in a quite serious way. I believe that the postcolonial state had already been attempted, or I believe that postcolonial theory had already started, had already been formulated capably by people like Soekarno. But we did not continue this train of thought, and we only began to accept when it is a foreigner that speaks about postcolonial theory.

Siasat: On the idea of indigenisation, what’s your response if people then define this as primordialism within the social sciences?

Ignas Kleden: My response is that it is not primordialism, but an attempt to decouple one’s self from the epistemological dependency on the Western sciences. I believe that we are epistemologically dependent, or in more vulgar terms, “colonised.”

We are not brave enough to say, this is what we think, and then argue seriously on that. So, I feel that, even within NGO circles, I think that NGOs are preoccupied with creating commitment, but with no theory. Pushing for commitments, but not supported by theory, and I think that that can be understood. They are actually social institutions that conduct various activities that push for activism in various sectors that they perceive as important. That is true. But if you ask about knowledge production, then for me that’s tough. Because for them, the problem is whether or not there is a commitment. Is it possible for theory to exist?

Siasat: What about the critique from Western scientists on Indonesian scientists, that they are perceived to only be Indonesian specialists? In that our scientists have never been brave enough to research a subject that is outside of Indonesia

Ignas: I think there’s some truth to that, and I also understand the predicament, because, for example, if you must write about Latin America, then you must learn Spanish.

Siasat: I think the problem is that our audience, that is, fellow social scientists, they still see the ability to proficiently comprehend theory as the benchmark for greatness. That is what I feel, even with my own friends. So, in a nutshell, the more we comprehend Western theory, the more we are perceived as being greater.

Ignas: Yes, but the comprehension of theory is not expressed through speeches or on theory itself, but rather in the application of theory within research. That, I think, is where we misunderstand, that we talk theory only when we write a chapter on theory. It’s interesting, but I don’t think that it is very useful for the transformation of social sciences. People must apply theory directly within research practices.

Siasat: If you look back to the New Order, what social sciences were required at that time? Especially for civil society?

Ignas Kleden: In NGO circles, I think that there wasn’t anyone clear thought on what they actually desired. They too talked about transformative social science, but this was not applied in research or in theorisation. It was limited to seminars and get-togethers but had not become a form of theory building, let alone theory that is applied in their various research. But they emphasise that they have conducted research through a transformative approach.

So, the aspirations were there, and we all desired at that time, with the eagerness of youth, we truly desired for there to be a transformative social science, but how that was to be implemented, and how that could be made possible, at that time we did not really know.

Siasat: Moving on to the transitional era, 1998, 2000, and so on. Many people have said that civil society is actually confused about what to do, what to work on, or what theories or thoughts to use. What do you think?

Ignas Kleden: I think that there are several new things that they have done within their activities. For example, we talk about indigenisation in its relation to theory, but in practice, what they do is translate that, for example into legal advocacy, yes, they do that, and quite seriously as well. I know up close and very well, because my youngest sibling, Emil, he became secretary-general of AMAN (Aliansi Masyarakat Adat Nusantara/Indigenous Peoples’ Alliance of the Archipelago) for 6 years, and they truly fight to defend. Customs and customary rights must be paid attention to again, and must not be steamrollered by some form of general instruction. We must be careful with that.

Siasat: Now, as a closing statement, if the indigenisation of the social sciences is pushed again as discourse, do you think it will still be relevant?

Ignas: I think that indigenisation must now be done in practice. If we only confer, it will not be effective.

For example, we must do what Sartono did in historiography. Sartono did not really theorise much about indigenisation, but he demanded that the writing of the history of the Indonesian people be Indonesia-centric, that it be empirical and non-ideological. This is what he suggested to be done, even though he himself did not construct a grand theory on the indigenisation of historiography.

Ignas Kleden
Feature

Kita kurang nyali untuk berkata “Ini pikiran kami”

by Siasat

Redaksi: Tidak banyak ilmuwan sosial di Indonesia yang mempertanyakan keabsahan ilmu yang dia pelajari. Ignas Kleden adalah salah satu seorang cendekiawan langka itu. Antara 1980-1990, ia gemar membahas indigenisasi ilmu sosial, demi menambah nilai manfaat ilmu sosial bagi masyarakat Indonesia itu sendiri. Masih relevankah pemikiran itu?

Siasat: Melihat kembali wacana indigenisasi ilmu sosial yang Pak Ignas tawarkan di awal 1990an, perdebatan itu akhirnya ujungnya seperti apa?

Ignas: Iya, (karena) tidak ada teman atau kolega yang memfollow up gagasan itu. Saya kira betul kita itu beda dengan Malaysia ya. Ada teman saya di Malaysia, dia sejarawan, saya lupa namanya, tapi saya ingat sekali, dia bilang, “Ignas, semenjak kami menulis sejarah disini, tidak ada lagi orang bule yang berani menulisnya”, itu kan semacam nasionalisme yang berlebih-lebihan, tapi itu ada semacam niat kayak begitu ya.

Di kita menurut saya tidak ada. Makanya kita sangat senang kalau kita bisa mengutip dari sebuah buku dari aliran liberal atau aliran Marxis untuk memperkuat argumen kita, tapi kita tidak berusaha membangun semacam argumen kita sendiri, padahal itu sudah dilakukan juga oleh intelektual kita, jauh sebelum kita lahir ya. Misalnya orang seperti Soepomo dalam bidang hukum, orang seperti Soedjatmoko di dalam historiografi, mereka sudah berusaha, tapi tidak ada gayung bersambut di antara orang-orang itu dengan generasi yang kemudian.

Siasat: Apakah itu perdebatan yang dirasa tidak praktis?

Ignas: Bukan, menurut saya itu karena di Indonesia itu, sejarah intelektual belum ada. Tidak ada intellectual history di dalam sejarah politik kita. Sejarah sosial ada. Tapi kita belum sadar bahwa intelektual itupun harus ada sejarahnya yang berjalan dari masa ke masa, dan disambung atau diputuskan dari satu masa ke masa, itu belum ada. Jadi misalnya pengolahan kembali gagasan-gagasan dari Soekarno atau Hatta mengenai taroh lah nasionalisme pada Soekarno, atau Koperasi pada Hatta, itu tidak dilakukan, karena mereka berpikir dengan cara yang cukup serius pada waktu itu ya. Jadi post colonial state itu menurut saya sudah dilakukan, atau post colonial theory itu menurut saya sudah dimulai dilakukan dengan baik oleh orang-orang kayak Soekarno. Tapi kita tidak melanjutkannya, dan kita baru menerima ketika orang di luar ngomong, Post Colonial Theory.

Siasat: Mengenai ide indiginesasi, kalau orang kemudian mengartikannya itu sebagai primordialisme dalam ilmu sosial, itu tanggapan Bapak gimana?

Ignas Kleden: Tanggapan saya, bukan primordialisme, tetapi usaha untuk melepaskan diri dari ketergantungan epistomologis kepada ilmu-ilmu barat ya. Kita menurut saya secara epistomologisnya tuh tergantung, kalau boleh lebih kasar, “terjajah” oleh itu.

Kita tidak berani untuk mengatakan, ini lho pikiran kami, dan berargumen dengan serius soal itu. Jadi saya rasa bahwa, bahkan di dalam kalangan NGO ya, NGO itu menurut saya, kesibukannya adalah menciptakan komitmen, tetapi tidak ada teorinya, begitu. Mendorong komitmen-komitmen, tetapi tidak didukung oleh teori, dan menurut saya, itu wajar ya. Mereka kan sebetulnya lembaga sosial yang melakukan berbagai kegiatan yang mendorong aktivisime di berbagai bidang yang mereka anggap penting, itu memang benar. Tapi kalau Anda tanya satu produksi pengetahuan, bagi saya susah. Karena persoalan bagi mereka itu adalah ada komitmen atau tidak. Mungkin ada teori apa tidak?

Siasat: Lalu, bagaimana dengan kritik dari ilmuwan barat terhadap ilmuwan Indonesia yang dianggap hanya spesialis Indonesia? Jadi Ilmuwan kita ini tidak pernah berani meneliti subyek di luar Indonesia.

Ignas: Itu ada benarnya menurut saya, dan itu kita paham juga kesulitannya ya, karena kalau misalnya harus menulis Amerika Latin, harus belajar bahasa Spanyol.

Siasat:  Masalahnya Pak menurut saya, audiens kita, yaitu sesama ilmuwan sosial, mereka masih  melihat kemahiran dalam mencerna teori itu masih sebagai tolak ukur kehebatan. Itu yang saya rasakan bahkan dengan sesama teman-teman saya. Jadi semakin banyak kita paham teori Barat, itu malah kita dianggap semakin jago, kayak gitu sederhananya.

Ignas: Iya, tapi pemahaman terhadap teori-teori tidak ditunjukkan dengan berpidato atau tentang teori Mas, tetapi di dalam penerapan teori itu, di dalam penelitian ya. Nah itu menurut saya kesalahpahaman kita, bahwa kita ngomong teori kalau kita menulis satu chapter mengenai teori saja. Menarik lah, tapi menurut saya, itu tidak terlalu bermanfaat untuk transformasi ilmu sosial. Orang harus menerapkan teori itu langsung di dalam praktek penelitian.

Siasat: Kalau Bapak melihat mundur ke era Orde Baru, sebenarnya ilmu sosial seperti apa yang dibutuhkan pada saat itu? Khususnya masyarakat sipilnya?

Ignas Kleden: Sebetulnya di kalangan LSM juga, menurut saya tidak menonjol satu pemikiran yang apa, yang jelas mengenai apa yang mereka inginkan. Mereka juga ngomong tentang misalnya ilmu sosial transformatif ya, tapi itu tidak dijalankan di dalam penelitian maupun dalam berteori. Itu hanya pertemuan dalam seminar, kongkow-kongkow, tapi itu tidak menjadi semacam theory building, apalagi teori yang diterapkan dalam beberapa penelitiannya, mereka tunjuk bahwa kami melakukan penelitian dengan pendekatan yang transformatif.

Jadi cita-cita itu memang ada, dan kami semua juga sangat, pada waktu itu, dengan semangat muda, pengen sekali ada ilmu sosial transformatif, tapi bagaimana itu dijalankan, dan bagaimana yang dimungkinkan, kita kita tidak terlalu tahu pada waktu itu.

Siasat: Nah, kalau masuk ke era transisi, tahun 98, 2000 dan seterusnya, itu banyak orang bilang, masyarakat sipil sebenarnya bingung mau berbuat apa, mau mengerjakan apa, atau teori-teori atau pemikiran apa yang mau digunakan. Bagaimana menurut Bapak?

Ignas Kleden: Saya kira, ada beberapa hal yang baru yang mereka lakukan di dalam kegiatan mereka ya. Jadi misalnya indiginesasi itu kita ngomong secara teori, tetapi di dalam praktek, mereka terjemahkannya ke dalam misalnya pembelaan terhadap hukum, ada, itu mereka lakukan, dan itu dilakukan dengan cukup serius. Saya benar-benar tahu dari dekat, karena adik saya yang bungsu, Emil, dia menjadi Sekjen AMAN tuh 6 tahun, dan mereka berjuang betul untuk mempertahankan. Adat dan hak-hak adat itu harus diperhatikan kembali ya, dan jangan digilas kembali oleh semacam instruksi-instruksi umum gitu ya. Nah, sekarang hati-hati dengan itu ya.

Siasat: Lantas, sebagai pamungkas Pak, kalau indiginesasi ilmu sosial ini diangkat lagi sebagai wacana, apakah masih relevan apa tidak?

Ignas: Saya kira indiginesasi sekarang harus kita lakukan dalam praktek. Kalau kita ngomong, tidak efektif.

Contohnya, jadi apa yang dilakukan oleh Sartono dalam historiografi itu harus dilakukan. Jadi Pak Sartono tidak terlalu banyak berteori tentang indiginesasi, tapi dia menuntut bahwa penulisan sejarah orang Indonesia kembali itu harus Indonesia-sentris, harus empiris, non ideologis, itu hal yang dia usulkan untuk dikerjakan, biarpun dia sendiri tidak membangun teori besar tentang indiginesasi histerografi.

Resource

Melanie Budianta

by Siasat

This is still a template paragraph.
We have no ready to use materials on Melanie Budianta yet, but we certainly aim to provide the necessary resources on her on this site. As we do with other Indonesian scholars.

Resource

George Junus Aditjondro

by Siasat

This is still a template paragraph.
We have no ready to use materials on George Junus Aditjondro, but we certainly aim to provide the necessary resources on him on this site. As we do with other Indonesian scholars.

Soedjatmoko
Resource

Soedjatmoko

by Siasat

This is still a template paragraph.
We have no ready to use materials on Soedjatmoko, but we certainly aim to provide the necessary resources on him on this site. As we do with other Indonesian scholars.